4月13日特朗普在疫情简报会上称，自己作为总统拥有“绝对权威”来决定何时重启美国经济。此言论一出立刻引起舆论哗然。众所周知，美国政体以三权分立为原则，总统权力受制于国会和最高法院，“绝对权威”一说有违宪嫌疑。FFF大手笔网—中国第一文化门户网站
果不其然，特朗普在3天后宣布“重启美国指导方针”时口风已变，承认解除居家令的权力在于各州政府。他的这份“指导方针”只是向各州提出解封的建议，并不是强制命令。
特朗普的行事作风素以强硬著称，可是再任性的总统也得向制度低头。特朗普这次“自己打脸”就是因为踩到了联邦制的红线。
美国是一个联邦制国家。所谓联邦制，是指联邦政府的权力来自于各州政府的授权，也可以理解成，州政府是联邦政府的“上级”。美国宪法规定，凡是没有明确授权给联邦的权力，由州政府自行保留。这意味着联邦政府的权力是有限的。由于州政府并没有将采取防疫措施的权力授予联邦，所以特朗普无权要求各州解除禁令。
实际上，无论是封城还是解封，特朗普有“建议权”，但开关还是捏在各州手里。
美国目前的新冠肺炎确诊病例已超75万，死亡人数达4万人，是全球疫情最严重的国家。但是全美仍然有某些州并未颁布居家令，也没有禁止餐馆营业和人员聚集。尽管疫情已经给美国造成了难以估量的损失，但是特朗普却一直表示没有必要推出全国性的防疫禁令。其实非不为也，实不能也。乔治城大学法学院教授维特曾在媒体上说：“根据美国宪法，总统无权下令要求一个州‘封城’或者全国封国。”
同为联邦制的德国，也面临着各州在防疫措施上松紧不一的窘境。早在3月初德国联邦卫生部长施潘就建议各州取消千人以上的大型活动。但是这一建议只被巴伐利亚和柏林等州采纳，其余州政府则依旧自行其是。随着疫情在德国境内的迅速蔓延，前总理施罗德就公开表示，联邦制正在妨碍德国阻击新冠病毒。
相比之下，其他非联邦制的欧洲国家则更容易采取协调一致的全国性防控措施。意大利总理早在疫情暴发之初就果断下令“封国”；法国政府随后也及时宣布实施全国“禁足令”；西班牙、比利时、捷克等国都相继在3月初宣布全国封城。其防控应对之迅速、覆盖范围之广与中国在2月初的做法颇为类似。
究其原因，中国与上述欧洲国家都是单一制的政治结构。单一制与联邦制的最大区别在于，地方政府的权力来自于中央的授权，所以地方政府必须服从中央的命令。这就为中央政府在疫情防控过程中进行统一指挥、统一部署提供了有利条件，避免个别地方因疏漏而成为防控的“短板”。如果从单一制这个角度来看，意大利、法国等国家与中国的政治结构更为接近，而与美国和德国等联邦制国家正相对立。这也能让我们换一个角度看待中国与西方国家政治体制的异同。
长期以来，西方媒体和政客以“民主”和“非民主”的标准来对世界各国进行分类。这一标准不仅过于笼统，而且具有强烈的意识形态色彩。但事实上，世界上并不存在统一的“民主制度”。西方国家在具体制度上的千差万别不是用“民主”两个字就可以一笔抹消的，而从政治结构、央地关系等方面则可以更细致地观察一个国家的政治体制。
各国的防疫措施是一面镜子，折射出其内部政治结构的异同。特朗普在解封问题上的无奈，与法国和意大利等国家政府的令行禁止形成了鲜明的对比，可见“民主”的标签并不能掩盖西方国家在政治结构上的巨大差异。如果跳出“民主”的话语体系，我们就不难发现，中国的政治体制与众多单一制的欧洲国家有不少相似之处。
近期，个别西方国家针对中国披露的疫情信息质疑颇多，缺乏实据的臆测，体现了对于中国的深深成见。这些成见，阻碍了他们从中国抗疫战争中吸取经验，让他们在疫情中的处境更加艰难。http://www.dashoubi.org/news/shwx/2020-04-21/126499.html
