因为疫情，中国已经有2263家影院倒闭。而剩下来也是活在胆战心惊之中，中国电影家协会近日发布的报告称，国内40%的电影院面临倒闭。美国的情况也没有更好，全美排名第二的影院AMC近日表示，如果7月份不能携《信条》等热门影片开业，"对是否有能力在合理的时间内继续经营下去深表怀疑"。222大手笔网—中国第一文化门户网站
考虑到中国即使在3月底就已经控制住疫情，两个月后也没有准许电影院复工，目前美国现有新冠肺炎确诊病例依然在百万以上，AMC等电影院想要在7月份复工，无疑是痴人说梦。
既然影院已经如此艰难，那么，作为观众的我们现在都有一个大大的问号，像《唐探3》那样的电影为什么不直接跳过影院，通过流媒体平台与观众见面？徐峥和他的《囧妈》不就这么干了吗？
然而，整个行业都开始改变又谈何容易。
两害相权取其轻
在讨论流媒体模式之前，我们首先需要了解一部传统电影票房的分成情况，也就是有多少人要通过一部电影吃上饭。
中国《电影管理条例》规定，一部国产电影的票房大概会分成四份：一，电影基金拿5%左右；二，电影院拿50%-55%左右；三，出品方拿37%-39%左右；四，宣发拿3%-8%左右。总的来说，一部电影90%的票房都被出品方和电影院所分割，而其中电影院比出品方拿的还多。利害关系就此凸显。
在任何一个行业，流通渠道的权益大过生产制作都是不常见的，因为这往往预示着生产方将时刻面临着巨大的风险。咱们经常会听到"果贱伤农"这句话，主要原因就是因为渠道运输的利益往往大过果农，在现代化的冷链运输面前，果农几乎没有任何议价权。一如电影出品方，除了电影院，你能卖这部电影的渠道选择寥寥无几。事实也就此做出了证明，整个疫情期间，除了《囧妈》、《肥龙过江》等极少数影片外，大部分出品方并没有背弃电影院。
哪怕电影院都快要死了，抽成还高到离谱，影片出品方为什么也会选择依然坚守，与之生死相随呢？
天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往。之所以大部分出品方依然选择电影院，无外乎两害相权取其轻——目前的各大流媒体网站实在是难当此大任。
2014年，在BAT的持续入局与大量资本的竞相追逐下，专门针对流媒体平台打造的网络电影行业呈现井喷之势。2016年发布的《中国网络大电影行业研究报告》数据显示，当年网络电影共上线2500部，反观院线电影还不及500部，是院线电影数量的5倍。但遗憾的是，这些网络电影的票房与院线相比简直是云泥之别。
数据显示，这2500部网络电影总票房仅10亿元左右。而500部院线电影的总票房却达到了457.12亿元之巨，排名第一的《美人鱼》单部票房就达到了33.9亿元。是网络电影全年总票房的三倍。
数据是赤裸裸的，这也可以解释在流媒体产业更为发达的美国，电影院线在左有Netflix右有Hulu、亚马逊的情况下，依然春风满面的主要原因。
就目前来看，一部传统电影在流媒体上映，无外乎点播付费和打包付费两种模式。首先，从第一模式来看，由于不需要房租、放映人员等方面的成本，流媒体平台可以凭借海量的流量，将一部电影的价格定低，采取薄利多销的销售策略。
但是这却很可能导致盗版的泛滥，美国商会全球创新政策中心的数据显示，目前盗版每年给美国电影行业造成的损失至少达到292亿美元，使得行业的收入减少20%左右。要知道这个数据还是建立在防盗版体系健全的电影院模式之上，如果在流媒体贸然上线一部极具话题性且投资巨大的单片，很可能因为盗版收不回成本。
除此以外，在中国这一情况还面临着另一大现实难题。中国主流的视频付费模式是打包付费，也就是我们俗称的VIP会员，单次点播的消费习惯并未完全建立。现在我们假设在理想状态下，我国的一半网民都购买了均价100元的视频VIP，那么也不过是仅能带来一块450亿元的蛋糕，虽然这个数字可以和2016年的电影市场总票房相媲美，但是很遗憾，这块蛋糕要分成无数块，网综、网大、网剧、体育、记录片等等等，最终落在某一部剧的出品方手上，可能已经微乎其微。
当然，我们也可以提高视频VIP的售价以支持高成本的内容，但是问题又来了，VIP的售价要提到多高才能支撑动辄以亿为单位的影视投资呢？
要知道即使财大气粗如Netflix，也只是一直在成本较低的艺术片、剧情片等领域探索，像华纳、迪士尼那样动辄单片几亿美元的投资，流媒体依然不敢尝试，原因就是根本收不回成本。
结合这两层因素我们可以发现，流媒体虽然目前风头正劲，但是依然支撑不起大规模的影视投资，并且也不能保证同样一部影片，收益会比传统院线更高。
传统院线虽然已经迟暮，但是因为单片付费和健全的反盗版体系，再加上独一无二的观影体验，只要电影质量够好，几乎就就能保证稳赚不赔。
流媒体一定是未来
现在，我们终于明白了发行方和电影院的关系为何牢固。因为他们是稳定的金钱关系。但是从大趋势来看，就像线下的商店一样，电影院模式终究不是未来。
以2019年中国电影市场为例，上半年放映场次虽然同比增加了800万，但是观影人次却下滑了1亿左右，同时上座率也为近六年来的最低，仅为10.52%。
反观以爱奇艺为代表的中国流媒体企业，各方面数据都在显著增长。2019年，爱奇艺营收达到了290亿元人民币，同比增长16%；会员服务收入144亿元人民币，同比增长36%。知名调研机构Allied Market Research预测，截止2026年，全球视频流媒体市场规模将达到1493.4亿美元。
要知道这些数据还是疫情之前统计的，考虑到疫情催生了"宅经济"，2020年中，"流媒体上，电影院下"的趋势一定是更加明显的。
不过正如前文所述，就当下以及未来三五年而言，哪怕电影院模式存在着种种劣势，流媒体有着无数的优势，电影的传播渠道依然会以电影院为主。但是在这个基础上，流媒体的发展会迅猛加速。
以Netflix为例，为了有更多的资本用于内容投入，其屡屡提高会员的价格。2017年之前，Netflix高档套餐仅售11.99美元/月，但是到了2019年，Netflix高档套餐就升至15.99美元/月，两年时间，价格上涨了25%。
另一方面，Netflix也在不断扩大内容投入。比如2019年，Netflix就以1.4亿美元的代价，大胆投资了传统片商不看好的的《爱尔兰人》，一举获得美国国家评论协会奖的最佳影片大奖。
虽然我们不知道Netflix斥巨资投资影片能带来多少单片收入，但是从财报来看，效果一定是十分美好的。2020年Q1，Netflix营收达到了58亿美元，同比增长27.6%，净利润为7.09亿美元，同比增106%。显然，当流媒体也开始拥有了高质量内容，对于用户的吸引力也是巨大的。而且，通过这一数据，出品方也能更好的感受到流媒体平台的无尽潜力。
虽然目前流媒体可以给出品方画更大的饼了，但是想要让出品方抛弃传统院线，死心塌地地走流媒体模式，还有一个至关重要的矛盾需要解决。那就是前文一直在突出的话题：利润。
经过多年的发展，在电影院模式下，各方势力已经探索出了成熟的分成方式。并且过了电影院的空窗期，出品方还可以通过发行蓝光、出售版权等方式赚取利润。而直接转战流媒体，则意味着出品方将放弃一些成熟可靠的盈利点，并且承担一些不可控的风险——在主打特效的大场面电影上，尤为明显。
归根结底，不管黑猫白猫，能抓住老鼠就是好猫。出品方是商人，站在商人的立场考虑，电影院模式或者流媒体模式其实没有什么本质上的区别。
在电影院不景气的大背景下，出品方依然没有选择奔向流媒体的怀抱，想必还是因为现阶段的流媒体还撑不起百亿规模的票房市场，不能给出品方带来更高的利润。
不过另一方面，在电影院持续衰退的大背景下，以《囧妈》、《肥龙过江》等为代表的小中型影片已经抛弃了电影院。毕竟少赚钱总比不赚钱要来得更好。
